【原文】
问曾静：旨意问你书内云“土田尽为富户所收，富者日富，贫者日贫”等语。自古贫富不齐，乃物之情也。凡人能勤俭节省，积累成家，则贫者可富；若游惰侈汰，耗散败业，则富者亦贫。富户之收并田产，实由贫民之自致窘迫，售其产于富户也。今你说土田为富户所收，其果自雍正元年以后，富者始收民之土田乎？抑康熙年间，富者已收民之土田乎？其果本朝以前，若明若宋若汉、唐之代，民间皆贫富均齐乎？抑自古以来，民间即有富者，收民之土田乎？你以富者日富，贫者日贫，俱归咎于君上，有何理据呢？
曾静供：此是太平日久，民间辗转积而成弊。固自然之势，不关君上事。亦汉唐以来的通弊，不起于本朝。但本朝历圣相继，承平之久，亘古少及。而皇上御极以来，德盛民化，风清弊绝，民间无丝毫烦扰，而惟田业一项，富户安于有余，贫民常苦不足，辗转流弊，土田将多为富户所收。此际似正须裁成辅相，因妄谓斯民所仰望君上者，在酌盈剂虚，衰多益寡。圣人成能，宜不忍任物情之自流。此是弥天重犯鄙之粗见，不通世事之愚论，岂知贫以游惰而致，富因勤俭而得。此等不齐，自天降下民已然，原非人力之所能挽。盖天之生物不齐，因五气杂揉，不能一致，人之昏明巧拙，才质不同，乃造化之自然，虽天亦无可如何。人之贫富，视乎作为营办，作为营办，又视乎才力之巧拙昏明，此自然之理势也。况天道福善祸谣，要幽远莫测，其穷困者，安知不是天厄之，其丰亨者，安知不是天相之乎？皇上以抚育为心，举一世而涵濡之，岂愿其有此。得圣谕点化，更觉分明。
【译文】
问曾静：旨意问你，你在书信里有“土地田地都让富裕人没收了，富有的人，越来越富，贫穷的人，越来越穷”等说法。从古到今贫富不平均，这是事物的常情。凡是能勤劳、检朴、节约的人，积累治家，贫穷的也可变为富人。如果游手好闲、懒散、奢侈，把家产都消耗掉，富有的人也会变为穷贫的人。富有的人家收购田地，实际上是因为贫穷的人自己把自己弄穷了，才把自己的家产卖给富户。今天你说土地田地都让富有的人收走了，是不是自从雍正元年以后，富有的人才开始收购百姓的土地田地呢？或是康熙年间富有的人已经收购百姓的土地田地呢？果真从本朝以前，如明朝，如宋朝，如汉唐时代，民间都贫富平均了吗？或是自古以来，民间就有富贵的人收购百姓的土地田地呢？你说富有的人越富，贫困的人越穷，都归罪在我朝皇上，有什么道理和根据吗？
曾静供：这就是天下太平的时间太长，人民中间转来转去积成弊端。这种自然的发展趋势，和皇上没有关系，是从汉朝、唐朝以来都具有的通病，不是从本朝开始的。然而本朝历来的圣人相互继承，太平时间这样长久，从古到今很少见。而自当今皇上执政以来，盛厚的道德感化了百姓，风气正，弊端杜绝，百姓中间没有任何烦恼忧愁。然只有田地产业这一项，富有的人仍有多余的田地，贫苦人经常为田少感到苦恼，翻来覆去，形成弊端，很多土地田地归富有的人占去。这时候好像正需要设法帮助解决，因此，错误地说百姓都抬着头看着皇上，是希望能考虑抑富济贫，取有余补不足，圣人必定能够做到，应该不忍这些情况放任自流下去。这是犯了弥天大罪的我粗野的俗见，不懂世事的愚蠢议论。哪里知道贫穷的人是游手好闲导致的，富有的人是因为勤俭持家而获得的。这些贫富差异，自从上天培育出人类以来就已成这样，不是任何人力能够扭转的。天生万物都是各各不同的，因为一陰一陽一五行的气参杂揉合在一起，万物的气质不能达到多少一致。人的蠢愚、聪明、智巧、拙笨、才质都不一样，这些都是自然造出来的，即使上天也奈何不了。人的贫和富，只能由他经营和办事能力决定；经营和办事的能力，决定于这人的才智聪明或愚昧。这些都是自然的道理和趋势。况且上天降福给善人而惩罚恶人，更是深远难以推测。穷困的人，怎知这不是上天给的惩罚？富贵发达的人，怎知这不是上天赐福给他的？皇上以抚育百姓为出发点，对全国人民一视同仁地培养教育，怎能愿意百姓受穷苦呢！得到圣上的指点，更加感到心清肚明。