△《东皋子集》·三卷（两江总督采进本）
唐王绩撰。绩字无功，太原祁人。隋大业中授秘书省正字。出为六合丞。归隐北山东皋，自号东皋子。唐初以前官待诏门下，复求为太乐丞。後乃解官归里。是身事两朝，皆以仕途不达，乃退而放浪於山林。《新唐书》列之《隐逸传》，所未喻也。然绩为王通之弟，而志趣高雅，不随通聚徒讲学，献策干进，其人品亦不可及矣。史称其简放嗜酒，尝作《醉乡记》、《五斗先生传》、《无心子传》。其《醉乡记》为苏轼所称。然他文亦疏野有致。其诗惟《野望》一首为世传诵。然如《石竹咏》，意境高古。《薛记室收过庄见寻诗》二十四韵，气格遒健。皆能涤初唐俳偶板滞之习，置之开元、天宝间，弗能别也。《唐书·艺文志》载绩集五卷，陈振孙《书录解题》亦云“其友吕才鸠访遗文，编成五卷，为之序”。而今本实止三卷。又晁公武《读书志》引吕才序，称绩年十五，谒杨素，占对英辨。薛道衡见其《登龙门忆禹赋》，叹为今之庾信。且载其卜筮之验者数事。今本吕才序尚存，而晁公武所引之文则无之。又序称“鸠访未毕，缉为三卷”，与《书录解题》不合。其《登龙门》一赋亦不载集中。或宋末本集已佚，後人从《文苑英华》、《文粹》诸书中采绩诗文，汇为此编，而伪托才序以冠之，未可知也。此本为明崇祯中刊本。卷首尚有陆淳序一首，晁、陈二家目中皆未言及。其真伪亦在两可间矣。
△《寒山子诗集》·一卷、附《丰干拾得诗》·一卷（浙江巡抚采进本）案寒山子，贞观中天台广兴县僧。居於寒岩，时还往国清寺。丰干、拾得则皆国清寺僧也。世传台州刺史闾邱允遇三僧事，踪迹甚怪。盖莫得而考证也。其诗相传即允令寺僧道翘寻寒山平日於竹木石壁上及人家厅壁所书，得三百馀首。又取拾得土地堂壁上所书偈言，并纂集成卷。丰干则仅存房中壁上诗二首。允自为之序。宋时又名《三隐集》，见淳熙十六年沙门道南所作记中。《唐书·艺文志》载寒山诗入释家类，作七卷。今本并为一卷，以拾得、丰干诗别为一卷附之，则明新安吴明春所校刻也。王士祯《居易录》云：寒山诗，诗家每称其“鹦鹉花间弄，琵琶月下弹。长歌三月响，短舞万人看”，谓其有唐调。（案此明江盈科雪涛评语，士祯引之。寒山子即唐人，盈科以为有唐调，盖偶未考其时代。谨附订於此。）其诗有工语，有率语，有庄语，有谐语。至云“不烦郑氏笺，岂待毛公解”，又似儒生语。大抵佛语、菩萨语也。今观所作，皆信手拈弄，全作禅门偈语，不可复以诗格绳之。而机趣横溢，多足以资劝戒。且专集传自唐时，行世已久。今仍著之於录，以备释氏文字之一种焉。又案《太平广记》引《仙传拾遗》曰：“寒山子者，不知其名氏。大历中隐居天台翠屏山。其山深邃，当暑有雪，亦名寒岩，因自号寒山子。好为诗，每得一篇一句，辄题於树间石上。有好事者随而录之，凡三百馀首。多述山林幽隐之兴，或讥讽时态，能警励流俗。桐柏徵君徐灵府序而集之，分为三卷，行於人间”云云。则寒山子又为中唐仙人，与闾邱允事又异。无从深考，姑就文论文可矣。
△《王子安集》·十六卷（山东巡抚采进本）
唐王勃撰。《唐书·文苑传》称其文集三十卷。而《杨炯集序》则谓分为二十卷，具诸篇目。洪迈《容斋随笔》亦称今存者二十卷，盖犹旧本。明以来其集已佚，原目遂不可考。世所传《初唐十二家集》，仅载勃诗赋二卷，阙略殊甚。故皇甫氵方作《杨炯集序》，称王诗赋之馀，未睹他制。此本乃明崇祯中闽人张燮搜辑《文苑英华》诸书，编为一十六卷。虽非唐、宋之旧，而以视别本，则较为完善矣。勃文为四杰之冠，儒者颇病其浮艳。案段成式《酉阳杂俎》曰：“张燕公尝读勃《夫子学堂碑颂》‘帝车南指，遁七曜於中阶。华盖西临，高五�於太甲’四句，悉不解。访之一公。（案一公谓僧一行也。）一公言：‘北斗建午，七曜在南方，有是之祥，无位圣人当出。’”“华盖”以下卒不可悉。洪迈《容斋随笔》亦曰：“王勃等四子之文，皆精切有本原。其用骈俪作记序碑碣，盖一时体格如此，而後来颇议之。杜诗云：‘王、杨、卢、骆当时体，轻薄为文哂未休。尔曹身与名俱灭，不废江河万古流。’正谓此耳。‘身名俱灭’以责轻薄子，‘江河万古’指四子也。”韩公《滕王阁记》云：“江南多游观之美，而滕王阁独为第一。及得三王为序、赋、记等，壮其文词。”注谓王勃作《游阁序》。又云中丞命为记，窃喜载名其上，词列三王之次，有荣耀焉。则韩之所以推勃，亦为不浅矣。夫一行、段成式博洽冠绝古今，杜甫、韩愈诗文亦冠绝古今，而其推勃如是。枵腹白战之徒，掇拾语录之糟粕，乃沾沾焉而动其喙，殆所谓蚍蜉撼树者欤。今录勃集并录成式及迈之所记，庶耳食者无轻诋焉。
△《盈川集》·十卷、《附录》·一卷（浙江鲍士恭家藏本）
唐杨炯撰。《唐书·文苑传》称其文集本三十卷。晁公武《读书志》仅著录二十卷，云今多亡逸。是宋代已非完本。然其本今亦不传。此乃明万历中龙游童佩从诸书裒集，诠次成编。并以本传及赠答之文、评论之语，别为附录一卷。皇甫氵方为之序。凡赋八首、诗三十四首、杂文三十九首。《文苑英华》载其《彭城公夫人尔朱氏墓志铭》一首、《伯母东平郡夫人李氏墓志铭》一首，列庾信文後，明人因误编入信集中。此本收《尔朱氏志》一篇，而《李氏志》仍不载，则罗尚有所遗也。《旧唐书》本传最称其《盂兰盆赋》。然炯之丽制，不止此篇。刘句殆以为奏御之作，故特加纪录欤？传又载其《驳太常博士苏知几冕服议》一篇，引援经义，排斥游谈，炯文之最有根柢者。知其词章瑰丽，由於贯穿典籍，不止涉猎浮华。而《新唐书》本传删之不载，盖犹本纪不载诏令之意。是宋祁之偏见，非定评也。又新旧《唐书》并称炯为政严酷，则非循吏可概见。童佩序称盈川废县在氵水北，其地隶龙邱，去郡四十馀里，今址岿然独存。炯令盈川，无何卒，县寻罢。民尸祝其地，至今春秋不辍。是则因其文艺而更粉饰其治绩，亦非公论矣。
△《卢之集》·七卷（两江总督采进本）
唐卢照邻撰。《唐书·文苑传》称照邻初为邓王府典签，调新都尉，以病去官。後手足挛废，竟自沉颍水而死。考集中《相里夫人檀龛序》，称“乾封纪岁”当为“乾封”元年丙寅。《对蜀父老问》称“龙集荒落”，当为总章二年己巳。皆在益州时所作，《病梨树赋序》称“癸酉之岁，卧病长安”。则其罢官当在咸亨四年以前。计其羁栖一尉。仅五六年。又《穷鱼赋序》称“曾以横事被拘，将致之深议”。则中间又遭非罪。其病废以後，与洛阳名流朝士乞药借书，至每人求乞钱二千，其贫亦可想见。盖文士之极坎坷者。故平生所作，大抵欢寡愁殷，有骚人之遗响，亦遭遇使之然也。史又称王、杨、卢、骆以文章齐名，杨炯尝谓“愧在卢前，耻居王後”。张说则曰：“盈川文如悬河，酌之不竭，优於卢而不减王。耻居後，信然；愧在前，谦也。”今观照邻之文，似不及王、杨、骆三家之宏放，疑说之论为然。然所传篇什独少，未可以一斑概全豹。杜甫均以江河万古许之，似难执残编断简以强定低昂。况张《朝野佥载》亦记是语，而作照邻谓“喜居王後，耻在骆前”。文人品目，多一时兴到之言，尤未可据为定论也。其集晁氏、陈氏书目俱作十卷。此本仅七卷，则其散佚者已多。又《穷鱼赋序》称“尝思报德，故冠之篇首”。则照邻自编之集，当以是赋为第一。而此本列《秋霖》、《驯鸢》二赋後。其《与在朝诸贤书》亦非完本。知由後人掇拾而成，非其旧帙矣。
△《骆丞集》·四卷（副都御史黄登贤家藏本）
唐骆宾王撰。《唐书·文苑传》称：“中宗时诏求其文，得百馀篇，命郗�卿编次之。”《书录解题》引�卿旧序，称“光宅中广陵乱，伏诛”。盖据李孝逸奏捷之语。孟《本事诗》则云：“宾王落，遍游名山。宋之问游灵隐寺作诗，尝为续‘楼观沧海日，门对浙江潮’之句。今观集中，与之问踪迹甚密，在江南则有投赠之作，在兖州则有饯别之章。宜非不相识者，何至觌面失之。封演为天宝中人，去宾王时甚近，所作《闻见记》中载之问此诗，证月中桂子之事，并不云出宾王。知当时尚无是说。又朱国桢《涌幢小品》载：“正德九年，有曹某者，凿靛池於海门城东黄泥口，得古冢题石，曰骆宾王之墓”云云，亦足证亡命为僧之说不确。盖武后改唐为周，人心共愤。敬业、宾王之败，世颇怜之，故造是语。孟不考而误载也。其集新、旧《唐书》皆作十卷。宋《艺文志》载有《百道判》三卷，今并散佚。此本四卷，盖後人所裒辑。其注则明给事中颜文选所作。援引疏舛，殆无可取。以《文选》之外别无注本，而其中亦尚有一二可采者，故姑并录之，以备参考焉。
△《陈拾遗集》·十卷（内府藏本）
唐陈子昂撰。子昂事迹具《唐书》本传及卢藏用所为别传。唐初文章，不脱陈、隋旧习。子昂始奋发自为，追古作者。韩愈诗云：“国朝盛文章，子昂始高蹈。”柳宗元亦谓“张说工著述，张九龄善比兴，兼备者子昂而已”。马端临《文献通考》乃谓子昂“惟诗语高妙，其他文则不脱偶俪卑弱之体”。韩、柳之论不专称其诗，皆所未喻。今观其集，惟诸表序犹沿排俪之习，若论事书疏之类，实疏朴近古，韩、柳之论未为非也。子昂尝上书武后，请兴明堂太学。宋祁《新唐书》传赞以为“荐圭璧於房闼，以脂泽漫之”。其文今载集中。王士祯《香祖笔记》又举其《大周受命颂》四章、《进表》一篇、《请追上太原王帝号表》一篇，以为视《剧泰美新》殆又过之。其下笔时不复知世有节义廉耻事。今亦载集中。然则是集之传，特以词采见珍。譬诸荡姬佚女，以色艺冠一世，而不可以礼法绳之者也。此本传写多讹脱，第七卷阙两叶。据目录寻之，《礻马牙文》、《海文》在《文苑英华》九百九十五卷，《吊塞上翁文》在九百九十九卷，《祭孙府君文》在九百七十九卷。又《送崔融等序》之後，据目录尚有《饯陈少府序》一篇，此本亦佚，《英华》七百十九卷有此文。今并葺补，俾成完本。《英华》八百二十二卷收子昂《大崇福观记》一篇，称武士为“太祖孝明皇帝”。此集不载其目，殆偶佚脱。今并补入，俾操觚挥翰之士知立身一败，遗诟万年，有求其不传而不能者焉。
△《张燕公集》·二十五卷（两淮马裕家藏本）
唐张说撰。说事迹具《唐书》本传。其文章典丽宏赡，当时与苏并称。朝廷大述作多出其手，号曰燕许。《唐书·艺文志》载其集三十卷，今所传本止二十五卷。然自宋以後，诸家著录并同，则其五卷之佚久矣。集中《元处士碣铭》称，序为处士子将作少监行冲撰，而《唐书·行冲传》乃不载其为此官。《为留守奏庆山醴泉表》称，万年县令郑国忠状，六月十四日县界霸陵乡有庆山，见醴泉出。而《唐书·武后传》载此事乃作新丰县。皆与史传颇有异同。然说在当时，必无讹误，知《唐书》之疏舛多矣。此书所以贵旧本也。集首《永乐七年伍德记》一篇，称兵燹之後，散佚仅存，录而藏之。至嘉靖间，其子孙始为梓行，而讹舛特甚。又参考本传及《文粹》、《文苑英华》诸书，其文不载於集者尚多。今旁加搜辑，於集外得颂一首、箴一首、表十八首、疏二首、状六首、策三首、批答一首、序十一首、启一首、书二首、露布一首、碑四首、墓志九首、行状一首，凡六十一首。皆依类补入。而原集目次错互者，亦诠次更定。仍厘为二十五卷，庶几复成完本焉。
△《曲江集》·二十卷（广东巡抚采进本）
唐张九龄撰。九龄事迹具《唐书》本传。徐浩作九龄墓碑，称其学究精义，文参微旨，而不及其文集卷数。唐、宋二史《艺文志》俱载有九龄文集二十卷。其後流播稍稀。惟明《文渊阁书目》有《曲江文集》一部四册，又一部五册。而外间多未之睹。成化间，邱始从内阁录出，韶州知府苏к为刊行之。其卷目与《唐志》相合，盖犹宋以来之旧本也。九龄守正嫉邪，以道匡弼，称开元贤相。而文章高雅，亦不在燕、许诸人下。《新唐书·文艺传》载徐坚之言，谓其文“如轻缣素练，实济时用，而窘边幅”。今观其《感遇》诸作，神味超轶，可与陈子昂方驾。文笔宏博典实，有垂绅正笏气象，亦具见大雅之遗。坚局於当时风气，以富艳求之，不足以为定论。至所撰制草，明白切当，多得王言之体。本传称为秘书少监时，会赐渤海诏，而书命无足为者，乃命九龄为之。被诏辄成，因迁工部侍郎知制诰。今检集中有《渤海王大武艺书》，当即其时所作。而其他诏命，亦多可与史传相参考。如集中有《敕奚都督府右金吾卫大将军归诚王李归国书》，而核之《唐书·外国传》所载奚事，自开元以後，仅有李大、鲁苏、李诗延、宠姿固诸酋长名，而不及归国。知记载有所脱漏，是尤可以补史之阙矣。
△《李北海集》·六卷、《附录》·一卷（浙江鲍士恭家藏本）
唐李邕撰。邕事迹具《唐书》本传。邕文集本七十卷，《宋志》已不著录。此本为明无锡曹荃所刊。前有荃序，称绍和徵君刻唐人集，初得《北海集》，而余论之。不言为何人所编。大抵皆采摭《文苑英华》诸书，裒而成帙，非原本矣。史称邕长於碑颂，前後所制凡数百首。今惟赋五首，诗四首，表十四首，疏状各一首，碑文八首，铭、记各一首，神道碑五首，墓志铭一首。盖已十不存一。《旧唐书》称其《韩公行状》、《洪州放生池碑》、《批韦巨源谥议》为当时文士所重。李白《东海有勇妇》一篇称：“北海李使君，飞章奏天庭。”杜甫《八哀》诗称：“朗咏六公篇，忧来豁蒙蔽。”赵明诚《金石录》亦称：“唐六公咏，文词高古。”今皆不见此集中，殊可惜也。刘克庄《後村诗话》讥其为叶法善祖作碑，贻千载之笑。然唐时名儒硕士，为缁黄秉笔，不以为嫌，不似两宋诸儒视二教如敌国。此当尚论其世，固不容执後而议前。且克庄与真德秀游，德秀《西山集》中，琳宫梵刹之文，不可枚举，克庄曾无一词，而独刻责於邕。是尤门户之见，不足服邕之心矣。卷末附录，载新、旧《唐书》邕本传及赠送诸作，而别载《文苑英华》所录邕《贺赦表》六篇，题曰“纠缪”。谓考其事在代宗、德宗、宪宗时，邕不及见。其论次颇为精审。然考彭叔夏《文苑英华辨证》曰：“《贺赦表》六首，《类表》以为李吉甫作，而《文苑》以为李邕。按邕天宝初卒，而六表乃在代宗、德宗、宪宗时。况《文苑》於三百五十九卷重出一表，题曰李吉甫。又第二表末云‘谨遣衙前虞侯王国清奉表陈贺以闻’，正与吉甫《郴州谢上表》末语同，则非邕作也”云云。是宋人已经考证，编是集者用其说而讳所自来，亦可谓攘人之善矣。
△《李太白集》·三十卷（安徽巡抚采进本）
唐李白撰。《旧唐书》白传称山东人，《新唐书》则作陇西成纪人。考杜甫作《崔端薛复筵醉歌》有“近来海内为长句，汝与山东李白好”句。杨慎《丹铅录》据魏颢《李翰林集序》有“世号为李东山之文，谓杜集传写误倒其字”。似乎有理。然元稹作杜甫墓志亦称“与山东人李白”，其文凿然。如倒之作东山人，则语不成文，又不得以魏序为解。检白集《寄东鲁二子诗》，有“我家寄东鲁”句。颢序亦称“合於鲁一妇人，生子曰颇黎”。盖居山东颇久，故人亦以是称之，实则非其本籍，刘句等误也。至於陇西成纪乃唐时李氏以郡望通称，故刘知几《史通·因习篇》自注曰：“近代史为王氏传云：‘琅邪临沂人。’为李氏传云：‘陇西成纪人。’非惟王、李二族久离本郡，亦自当时无此郡县，皆是魏、晋以前旧名。”今勘验《唐书·地理志》，果如所说。则宋祁等因袭旧文，亦不足据。惟李阳冰序称“凉武昭王之後，谪居条支。神龙之始，逃归於蜀，复指李树而生伯阳。惊姜之夕，长庚入梦。颢序称白本陇西，乃因家於绵，身既生蜀”云云。则白为蜀人，具有确证。二史所书，皆非其实也。阳冰序不言卷数，《新唐书·艺文志》则曰《草堂集》二十卷，李阳冰编。案宋敏求後序曰：“唐李阳冰序李白《草堂集》十卷，咸平中乐史别得白歌诗十卷，合为《李翰林集》二十卷。”史又云：“杂著为别集十卷。”然则《草堂集》原本十卷，《唐志》以阳冰所编为二十卷者，殊失之不考。今《草堂集》不传，乐史所编亦罕见。此本乃宋敏求得王溥及唐魏颢本，又裒集《唐类诗》诸编洎石刻所传，编为一集。曾巩又考其先後而次第之，为三十卷。首卷惟载诸序碑记，二卷以下乃为歌诗，为二十三卷。杂著六卷，流传颇少。国朝康熙中，吴县缪曰芑始重刊之。後有曰芑跋云：“得临川晏氏宋本，重加校正，较坊刻颇为近古。”然陈氏《书录解题》、晁氏《读书志》并题《李翰林集》，而此乃云《太白全集》，未审为宋本所改，曰芑所改，是则稍稍可疑耳。据王琦注本，是刻尚有《考异》一卷。而坊间印本皆削去曰芑序目，以赝宋本，遂并《考异》而削之。以其文已全载王琦本中，今亦不更补录焉。
△《分类补注李太白集》·三十卷（通行本）
宋杨齐贤集注，而元萧士ど所删补也。杜甫集自北宋以来注者不下数十家，李白集注宋、元人所撰辑者，今惟此本行世而已。康熙中，吴县缪曰芑翻刻宋本《李翰林集》，前二十三卷为歌诗，後六卷为杂著。此本前二十五卷为古赋乐府歌诗，後五卷为杂文。且分标门类，与缪本目次不同。其为齐贤改编，或士ど改编，原书无序跋，已不可考。惟所辑注文，则以“齐贤曰”、“士ど曰”互为标题以别之，故犹可辨识。注中多徵引故实，兼及意义。卷帙浩博，不能无失。唐觐《延州笔记》尝摘士ど注《寄远诗》第七首“灭烛解罗衣”句，不知出《史记·滑稽传》淳于髡语，乃泛引谢瞻、曹植诸诗。又如《临江王节士歌》，齐贤以为史失其名，士ど则引乐府《游侠曲》证之。不知《汉书·艺文志》《临江王》及《愁思节士歌》原各为一篇，自南齐陆厥始并作《临江王节士歌》。後来庾信、杜甫俱承其误。白诗亦属沿讹。齐贤等不为辨析，而转以为史失名。此类俱未为精核。然其大致详赡，足资检阅。中如《广武战场怀古》一首，士ど谓非太白之诗，厘置卷末，亦具有所见，其於白集固不为无功焉。齐贤字子见，舂陵人。士ど字粹可，宁都人，宋辰州通判立等之子。笃学工诗，与吴澄相友善。所著有《诗评》二十馀篇及《冰崖集》，俱已久佚，独此本为世所共传云。
△《李太白诗集注》·三十六卷（浙江巡抚采进本）
国朝王琦撰。琦字琢崖，钱塘人。注李诗者自杨齐贤、萧士ど後，明林兆珂有《李诗钞述注》十六卷，简陋殊甚。胡震亨驳正旧注，作《李诗通》二十一卷。琦以其尚多漏略，乃重为编次、笺释，定为此本。其诗参合诸本，益以逸篇，厘为三十卷，以合曾巩序所言之数。别以序志、碑传、赠答题咏、诗文评语、年谱、外纪为附录六卷。而缪氏本所谓《考异》一卷，散入文句之下，不另列焉。其注欲补三家之遗阙，故采摭颇富，不免微伤於芜杂。然捃拾残，时亦寸有所长。自宋以来，注杜诗者林立，而注李诗者寥寥仅二三本。录而存之，亦足以资考证。是固物少见珍之义也。
△《九家集注杜诗》·三十六卷（内府藏本）
宋郭知达编。知达，蜀人。前有自序，作於淳熙八年。又有曾噩重刻序，作於宝庆元年。噩据《书录解题》作“字子肃，闽清人”。凌知迪《万姓统谱》则作“字噩甫，闽县人。庆元中尉上高，复迁广东漕使”，与陈振孙所记小异。振孙与噩同时，迪知所叙又与序中结衔合，未详孰是也。宋人喜言杜诗，而注杜诗者无善本。此书集王洙、宋祁、王安石、黄庭坚、薛梦符、杜田、鲍彪、师尹、赵彦材之注，颇为简要。知达序称“属二三士友随是非而去取之。如假托名氏，撰造事实，皆删削不载”。陈振孙《书录解题》亦曰：“世有称东坡事实者（案当作老杜事实），随事造文，一一牵合，而皆不言其所自出。且其词气首末出一口，盖妄人伪托以欺乱流俗者。书坊辄钞入集注中，殊败人意。此本独削去之”云云。与序相合，知其别裁有法矣。振孙称噩刊版五羊漕司，字大宜老（案宜老谓宜乎老眼，刻本或作可考，非），最为善本。此本即噩家所初印，字画端劲而清楷，宋版中之绝佳者。振孙所言，固不为虚云。
△《黄氏补注杜诗》·三十六卷（内府藏本）
宋黄希原本，而其子鹤续成之者也。希字梦得，宜黄人。登进士第。官至永新令。尝作春风堂於县治，杨万里为作记，今载《诚斋集》中。鹤字叔似。著有《北窗寓言集》，今已久佚。希以杜诗旧注每多遗舛，尝为随文补缉，未竟而殁。鹤因取椠本集注即遗稿为之正定。又益以所见，积三十馀年之力，至嘉定丙子，始克成编。书首原题《补千家集注杜工部诗史》。所列注家姓氏，实止一百五十一人。注中徵引则王洙、赵次公、师尹、鲍彪、杜修可、鲁诸家之说为多，其他亦寥寥罕见。而当时所称伪苏注者，乃并见采缀。盖坊行原有千家注本，鹤特因而广之，故以“补注”为名。其郭知达《九家注》、蔡梦弼《草堂诗笺》，视鹤本成书稍前（案知达本成於淳熙辛丑，在鹤本前三十馀年。梦弼成於嘉泰甲子，在鹤本前十有二年），而注内无一字引及。殆流传未广，偶未之见也。书中凡原注各称“某曰”，其补注则称“希曰”、“鹤曰”以别之。大旨在於案年编诗，故冠以《年谱辨疑》，用为纲领。而诗中各以所作岁月注於逐篇之下，使读者得考见其先後出处之大致。其例盖始於黄伯思，後鲁等踵加考订，至鹤父子而益推明之。钩稽辨证，亦颇具苦心。其间牾不合者，如《赠李白》一首，鹤以为开元二十四年游齐、赵时作。不知甫与白初未相见，至天宝三四载白自供奉被放後，始相遇於东都。观甫《寄白二十韵》诗所云“乞归优诏许，遇我宿心亲”者，是其确证，鹤说殊误。又《郑驸马宅宴洞中》一首，鹤谓与《重题郑氏东亭诗》皆在河南新安县作。不知《长安志》有莲花洞，在神禾原郑驸马之居，即诗所云“洞中”，并不在新安，不可与东亭混而为一。又《高都护骢马行》，鹤以为天宝七载作。考高仙芝平小勃律後，以天宝八载方入朝，诗中有“飘飘远自流沙至”语，则当在八载，而非七载。又《遣兴》诗“赫赫萧京兆”句，鹤以京兆为萧至忠。不知至忠未尝官京兆尹，诗中所指当是萧炅。又《喜雨》一首，鹤谓永泰元年所作。考诗末甫自注“浙右多盗贼”语，正指宝应元年袁晁之乱，诗当作於是年。时甫方在梓、阆间，故有巴人之句，鹤说非是。似此者尚数十条，皆为疏於考核。又题与诗皆无明文，不可考其年月者，亦牵合其一字一句，强为编排，殊伤穿凿。然其考据精核者，後来注杜诸家亦往往援以为证。故无不攻驳其书，而终不能废弃其书焉。
△《集千家注杜诗》·二十卷（江苏巡抚采进本）
不著编辑人名氏。前载王洙、王安石、胡宗愈、蔡梦弼四序。所采不满百家，而题曰千家，盖务夸摭拾之富，如魏仲举《韩柳集注》亦虚称五百家也。其句下篇末诸评，悉刘辰翁之语。朱彝尊谓梦弼所编入，然梦弼所撰，本名《草堂诗笺》，其自序内标识注例甚详，与此本不合。宋荦谓杜诗评点自刘辰翁始。刘本无注，元大德间有高楚芳者，删存诸注，以刘评附之。此本疑即楚芳编也。辰翁评所见至浅，其标举尖新字句，殆於竟陵之先声。王士祯乃比之郭象注庄，殆未为笃论。至编中所集诸家之注，真赝错杂，亦多为後来所抨弹。然宋以来注杜诸家，鲜有专本传世，遗文绪论，颇赖此书以存。其荜路蓝缕之功，亦未可尽废也。
△《杜诗扌》·四卷（江苏巡抚采进本）
明唐元撰。元字远生，乌程人。万历戊子举人。明亡，不食死，论者以“首阳饿夫”比之。是编乃其读杜诗时所记。所阅盖千家注本，其中附载刘辰翁评，故多驳正辰翁语。自宋人倡“诗史”之说，而笺杜诗者遂以刘句、宋祁二书据为稿本。一字一句，务使与纪传相符。夫忠君爱国，君子之心。感事忧时，风人之旨。杜诗所以高於诸家者，固在於是。然集中根本不过数十首耳。咏月而以为比肃宗，咏萤而以为比李辅国，则诗家无景物矣。谓纨下服比小人，谓儒冠上服比君子，则诗家无字句矣。元所论，虽未必全得杜意，而刊除附会，涵泳性情，颇能会於意言之外。其中如“白鸥没浩荡”句，必抑苏轼而申宋敏求。“宛马总肥秦苜蓿”句，正用汉武帝离宫种苜蓿事，而执误本春苜蓿事以为不对汉嫖姚。又往往喜言诗谶，尤属不经。然大旨合者为多，胜旧注之穿凿远矣。
△《杜诗详注》·二十五卷、《附编》·二卷（内府藏本）
国朝仇兆撰。兆字沧柱，鄞县人。康熙乙丑进士。官至吏部侍郎。是书乃康熙三十二年兆为编修时所奏进。凡诗注二十三卷，杂文注二卷。後以《逸杜》、《咏杜》、《补杜》、《论杜》为《附编》上下二卷。其总目自二十八卷以下尚有《仿杜》、《集杜》诸卷，皆有录无书，疑欲续为而未成也。每诗各分段落，先诠释文义於前，而徵引典故列於诗末。其中摭拾类书，小有舛误者。如注“忘机对芳草”句，引《高士传》“叶忘机”。今《高士传》无此文。即《太平御览》所载嵇康《高士传》几盈二卷，亦无此文。又注“宵旰忧虞轸”句，不知二字本徐陵文，乃引《左传》注“旰食”，引《仪礼》注“宵衣”。考之郑注，宵乃同绡，非宵旦之宵也。至《吟杜》卷中载徐增一诗，本出其《说唐诗》中。所谓“佛让王维作，才怜李白狂”者，盖以维诗杂禅趣，白诗多逸气，以互形甫之谨严。兆乃改上句为“赋似相如逸”，乖其本旨。如此之类，往往有之，皆不可据为典要。然援据繁富，而无千家诸注伪撰故实之陋习。核其大局，可资考证者为多，亦未可竟废也。
△《王右丞集笺注》·二十八卷、《附录》·二卷（江苏巡抚采进本）
唐王维撰，国朝赵殿成注。殿成字松谷，仁和人。王维集旧有顾起经分类注本，但注诗而不及文，诗注亦间有舛漏。殿成是本，初定稿於雍正戊申，成书於乾隆丙辰。钩稽考订，定为古体诗六卷、近体诗八卷。皆以元刘辰翁评本所载为断。其别本所增及他书互见者，则为外编一卷。其杂文则厘为十三卷，并为笺注。又以《王缙进表》、《代宗批答》、《唐书》本传、世系、遗事及同时唱和、後人题咏为一卷，弁之於首。以诗评、书录、年谱为一卷，缀之於末。其年谱亦本传、世系之类，後人题咏亦诗评、画录之类，而一置於後，一置於前，编次殊为未协。又集外之诗既为外编，其论画诸篇亦集外之文，疑以传疑者，而混於文集，不复分别，体例亦未画一。然排比有绪，终较他本为精审。其笺注往往捃拾类书，不能深究出典。即以开卷而论，“阊阖”字见《楚辞》，而引《三辅黄图》。“八荒”字见《淮南子》，而引章怀太子《後汉书注》。“胡床”字见《世说新语》桓伊、戴渊事，而引张端义《贵耳集》。“朱门”字亦见《世说新语》支遁语，而引程大昌《演繁露》。“双鹄”字自用古诗“愿为双黄鹄”语，而引谢维新《合璧事类》。“绝迹”字见《庄子》，而引曹植《与杨修书》。皆未免举末遗本。然於顾注多所订正。又维本精於佛典，顾注多未及详。殿成以王琦熟於三岁，属其助成，亦颇补所未备。核其品第，固犹在顾注上也。
△《高常侍集》·十卷（浙江鲍士恭家藏本）
唐高撰。，《唐书》作渤海人。其集亦题曰渤海。《河间府志》据其《封邱县》诗“我本渔樵孟诸野”句，又《初至封邱》诗有“去家百里不得归”句，定为梁、宋间人。然集中《别孙沂》诗题下又注“时俱客宋中”，则又非生於梁、宋者。志所辨，似亦未确。考唐代士人多题郡望，史传亦复因之，往往失其里籍。刘知几作《史通》，极言其弊，而终不能更。集既无定词，则亦阙疑可也。其集《唐志》作十卷。《通考》又有集外文一卷，诗一卷。此本从宋本影钞，内“廓”字阙笔，避宁宗嫌名，当为庆元以後之本。凡诗八卷、文二卷。其集外诗文则无之。考明人所刻集，以《太平广记》高锴侍郎墓中之狐妖绝句“危冠高髻楚宫妆，闲步前庭趁夜凉。自把玉簪敲砌竹，清歌一曲月如霜”一首，并载入之，芜杂殊甚。又《九日》一诗见宋程俱《北山集》，毛奇龄选唐人七律亦误题作。此本不载，较他本特为精审。第十卷中有《贺安禄山死表》，称“臣得河南道及诸州牒，皆言逆贼安禄山苦痛而死，手足俱落，眼鼻残坏”。则禄山竟以病死，与史载李猪儿事迥异。盖兵戈�扰，得诸传闻之故也。
△《孟浩然集》·四卷（江苏蒋曾莹家藏本）
唐孟浩然撰。浩然事迹具《新唐书·文艺传》。前有天宝四载宜城王士源序。（案士源即补《亢仓子》之王士元。其事亦见序中。此作源字，盖传写异文。）又有天宝九载韦滔序。士源序称“浩然卒於开元二十八年，年五十有二。凡所属缀，就辄毁弃，无复编录。乡里购采，不有其半。敷求四方，往往而获。今集其诗二百一十七首，分为四卷”。此本四卷之数，虽与序合，而诗乃二百六十二首，较原本多四十五首。洪迈《容斋随笔》尝疑其《示孟郊》诗时代不能相及。今考《长安早春》一首，《文苑英华》作张子容，而《同张将军蓟门看灯》一首亦非浩然游迹之所及。则後人窜入者多矣。士源序又称诗或阙逸未成，而制思清美，及他人酬赠，咸次而不弃。而此本无不完之篇，亦无唱和之作。其非原本，尤有明徵。排律之名，始於杨宏《唐音》，古无此称。此本乃标排律为一体。其中《田家元日》一首、《晚泊浔阳望香炉峰》一首、《万山潭》一首，《渭南园即事贻皎上人》一首，皆五言近体，而编入古诗。《临洞庭》诗旧本题下有“献张相公”四字，见方回《瀛奎律髓》。此本亦无之。显然为明代重刻，有所移改。至序中“丞相范阳张九龄等与浩然为忘形之交”语，考《唐书》，张说尝谪岳州司马，集中称“张相公”、“张丞相”者凡五首，皆为说作。若九龄则籍隶岭南，以“曲江”著号，安得署曰“范阳”？亦明人以意妄改也。以今世所行别无他本，姑仍其旧录之，而附订其舛互如右。
△《常建诗》·三卷（江苏巡抚采进本）
案唐常建不知其字，其里贯亦无可考。据陈振孙《书录解题》，知为开元十五年进士，终於盱眙尉而已。诗家但称曰“常尉”，从其官也。《唐书·艺文志》载常建诗一卷。此本三卷，乃毛晋汲古阁所刊，云不知何人类而析之。据《书录解题》作於宋末，尚称一卷，则元、明人所分矣。殷作《河岳英灵集》，去取至为精核。肃、代之间，所录仅二十四人，以建为冠。载诗仅二百三十四首，而建诗居十五首。其序称“刘桢死於文学，左思终於记室，鲍照卒於参军，常建亦沦於一尉”，深用悲惋。又称“松际露微月，清光犹为君。山光悦鸟性，潭影空人心”诸句，而尤推《吊王将军墓》一篇，以为善叙悲怨，胜於潘岳。今观其诗凡五十七首，所与赠答者率莫考其姓氏。其中最知名者，惟王昌龄一人。而仅有宿其隐居一篇，为招与张贲共隐。则非惟宦途寂寞，守道无营，即倡和交游，亦泊然於名场声气之外。不然则李白与昌龄最契，高、王之涣等亦与昌龄旗亭画壁，同作俊游，建亦何难因缘牵附，以博一时之誉哉！其人品如是，则诗品之高，固其所矣。其诗自殷所称外，欧阳修《题青州山斋》又极赏其“曲径通幽处，禅房花木深”之句。称欲效其语，久不可得。（案修集本作“竹径遇幽处”，盖一时误记。姚宽《西溪丛话》已辨之，今据建集改正。附识於此。）然全集之中，卓然与王、孟抗行者，殆十之六七，不但二人所称也。洪迈《万首绝句》，别载建《吴故宫》一首，此集不载，语亦不类。迈所编舛误至多，不尽足据。今亦不复增入焉。
△《储光羲诗》·五卷（内府藏本）
案陈振孙《书录解题》载：“《储光羲诗》五卷，唐监察御史鲁国储光羲撰。与崔国辅、綦毋潜皆同年进士。天宝末任伪官，贬死。”《唐书·艺文志》《储光羲政论》下注曰：“兖州人。开元进士第。又诏中书试文章，历监察御史。安禄山反，陷贼自归。”与振孙所叙爵里相同，而任伪官事已小异。又《包融集》条下注曰：“融与储光羲皆延陵人。与丁仙芝等十八人皆有诗名。殷汇次其诗，号曰《丹阳集》。”则并其里籍亦异。自相矛盾，莫之详也。《唐志》载其集七十卷。是集前有顾况序，亦称所著文篇赋论七十卷。辛文房《唐才子传》称其又有《九经分疏义》二十卷，与所作《政论》十五卷并传。今皆散佚，存者惟此诗五卷耳。其诗源出陶潜，质朴之中有古雅之味。位置於王维、孟浩然间，殆无愧色。殷《河岳英灵集》称其“削尽常言，得浩然之气”，非溢美也。
△《次山集》·十二卷（内府藏本）
唐元结撰。结事迹具《新唐书》本传。结所著有《元子》十卷，李商隐为作序。《文编》十卷，李纾为作序。又《猗子》一卷。并见《唐志》，今皆不传。所传者惟此本，而书名、卷数皆不合。盖後人摭拾散佚而编之，非其旧本。观洪迈讥所记二十国事，如方国、圆国、言国、相乳国、无手国、无足国、恶国、忍国、无鼻国、触国之类，见於《容斋随笔》者，此本皆无之。则其佚篇多矣。结性不谐俗，亦往往迹涉诡激。初居商馀山，自称“季”。及逃难猗洞，称“猗子”。又或称“浪士”，或称“聱叟”，或称“漫叟”。为官或称“漫郎”，颇近於古之狂。然制行高洁，而深抱闵时忧国之心。文章戛戛自异，变排偶绮靡之习。杜甫尝和其《舂陵行》，称其“可为天地万物吐气”。晁公武谓其文如古钟磬，不谐俗耳。高似孙谓其文章奇古，不蹈袭。盖唐文在韩愈以前，毅然自为者，自结始。亦可谓耿介拔俗之姿矣。皇甫尝题其《浯溪中兴颂》曰：“次山有文章，可惋只在碎。然长於指叙，约结有馀态。心语相应，出句多分外。於诸作者间，拔戟成一队。”其品题亦颇近实也。
△《颜鲁公集》·十五卷、《补遗》·一卷、《年谱》·一卷、《附录》·一卷（副都御史黄登贤家藏本）
唐颜真卿撰。真卿事迹具《唐书》本传。其集见於《艺文志》者有《吴兴集》十卷，又《庐州集》十卷、《临川集》十卷。至北宋皆亡。有吴兴沈氏者，采掇遗佚，编为十五卷。刘敞为之序，但称沈侯而不著名字。嘉中，又有宋敏求编本，亦十五卷，见《馆阁书目》。江休复《嘉杂志》极称其采录之博。至南宋时，又多漫漶不完。嘉定间，留元刚守永嘉，得敏求残本十二卷，失其三卷。乃以所见真卿文别为补遗，并撰次年谱附之，自为後序。後人复即元刚之本分为十五卷，以符沈、宋二本之原数。沿及明代，留本亦不甚传。今世所行乃万历中真卿裔孙允祚所刊，脱漏舛错，尽失其旧。独此本为锡山安国所刻。虽已分十五卷，然犹元刚原本也。真卿大节，炳著史册。而文章典博庄重，亦称其为人。集中《庙享议》等篇，说礼尤为精审。特收拾於散佚之馀，即元刚所编亦不免阙略。今考其遗文之见於石刻者，往往为元刚所未收。谨详加搜辑，得《殷府君夫人颜氏碑铭》一首，《尉迟迥庙碑铭》一首，《太尉宋文贞公神道碑侧记》一首，《赠秘书少监颜君庙碑碑侧记》、《碑额阴记》各一首，《竹山连句》诗一首，《奉使蔡州》诗一首，皆有碑帖现存。又《政和公主碑》残文、《颜元孙墓志》残文二篇，见《江氏笔录》。《陶公栗里》诗见《困学纪闻》。今俱采出，增入《补遗》卷内。至留元刚所录《议》，其文既与《庙享议》复见，而篇末“时议者举然”云云，乃《新唐书·陈京传》叙事之辞，亦非真卿本文。又《干禄字书·序》乃颜元孙作，真卿特书之刻石，元刚遂以为真卿文，亦为舛误。今并从刊削焉。後附《年谱》一卷，旧亦题元刚作。而谱中所列诗文诸目，多集中所无，疑亦元刚因旧本增辑也。元刚字茂潜，丞相留正之子。官终起居舍人。
△《宗元集》·三卷、附录《元纲论》·一卷、《内丹九章经》·一卷（浙江巡抚采进本）
唐吴筠撰。筠字贞节，华阴人，隐於南阳。天宝中召至京师。请为道士，居嵩山。复求还茅山，东游会稽。往来天台、剡中，与李白、孔巢父酬唱。大历中卒。弟子私谥曰“宗元先生”。新旧《唐书》皆载《隐逸传》。此本为浙江鲍氏知不足斋所抄。末有跋云：“收入《道藏》中，世无别本。”然《文献通考》云：“吴筠《宗元先生集》十卷，前有权德舆序，列於别集诸人之次。”则当时非无传本。此跋题戊申岁，不著年号。疑作於《通考》前也。卷首权德舆序，称太原王颜类遗文为三十卷。後又有《吴尊师传》，亦德舆撰，乃言文集二十卷。均与《文献通考》称十卷者不合。考德舆序，称四百五十篇，而此本合诗赋论仅一百十九篇。则非完书矣。又旧书筠本传云：“鲁中儒士也。”新书本传云：“华州华阴人。”德舆序称“华阴人”，而传又云“鲁儒士”。序称受正一法於冯尊师，上距陶弘景五传。传又云受正一法於潘体元，乃冯之师。亦相乖剌。考旧书《李白传》，称“天宝初客游会稽，与道士吴筠隐於剡中”。而传乃言：“禄山将乱，求还茅山。既而中原大乱，江淮多盗，乃东游会稽，与诗人李白、孔巢父诗篇酬和。”不知天宝乱後，白已因永王事流夜郎矣，安能与筠同隐？此传殆出於依托。序又称筠卒於大历十三年，後二十五岁乃序此集，其年为贞元十九年。德舆於贞元十七年知礼部贡举，明年真拜侍郎。故是年作序，系衔云礼部侍郎，其文与史合。而《金丹九章经》前又载筠自序一篇，题元和戊戌年作。戊戌乃元和十三年，距所谓先生化去之年又隔四十年。後且云：“元和中游淮西，遇王师讨蔡贼吴元济，避乱东岳，遇李谪仙，授以《内丹九章经》。”殆似艺语。然则此序与传同一伪撰矣。据新旧书皆有《元纲》三篇语，则卷末所附《元纲论》三篇，自属筠作。至《内丹九章经》，核之以序，伪妄显然。以流传已久，姑并录之，而辨其牾如右。
△《杼山集》·十卷（内府藏本）
唐僧皎然撰。案《唐书·艺文志》，皎然字清昼，湖州人。谢灵运十世孙。居杼山。颜真卿为刺史，集文士撰《韵海镜源》，预其论著。贞元中，取其集藏集贤御书院，刺史于ν为序。此集卷数与唐志合，ν序亦存。盖犹旧本。前有赞宁所为传，盖自《高僧传》录入。末有集外诗，则毛晋所补缉也。皎然及贯休、齐己皆以诗名。今观所作，弱於齐己而雅於贯休。在中唐作者之间，可厕末席。集末附载杂文数篇，则聊以备体，非其所长矣。别本附刊《杼山诗式》一卷。案《唐志》昼公《诗式》、《诗评》皆载文史类中，不附本集。今亦析出别著录焉。
△《刘随州集》·十一卷（编修邹炳泰家藏本）
唐刘长卿撰。长卿字文房，河间人。姚合《极元集》作宣城人。莫能详也。开元二十一年登进士第。官终随州刺史，故至今称曰“刘随州”。是集凡诗十卷。文一卷。第二卷中《送河南元判官赴河南勾当苗税充百官俸钱》诗，不书“勾”字，但注曰：“御名。”盖宋高宗名构，当时例避同音，故勾字称御名。则犹从南宋旧本翻雕也。然编次丛脞颇甚，诸体皆以绝句为冠。中间古体、近体亦多淆乱。如“四月深涧底，桃花方欲然。宁知地势下，遂使春风偏”四句，第四卷中作《晚桃》诗前半首，乃《幽居八咏上李侍郎》之一。而第一卷又割此四句为绝句，题曰《入百丈涧见桃花晚开》。是二者必有一讹也。旧原有外集一卷，所录仅诗十首，而《重送》一首已见八卷中，又佚去题中“裴郎中贬吉州”六字。《次前溪馆作》一首，已见二卷中。《赠袁赞府》一首，已见九卷中。而又误以题下所注“时经刘展平後”句为题，并佚“时经”二字。《送裴二十七端公》诗，亦见二卷中。《哭李宥》一首，亦见九卷中。《秋�岭》、《洞山阳》、《横龙渡》、《赤沙湖》四首，即四卷中《湘中纪行》十首之四，又讹“秋�岭”为“�秋岭”，“洞山阳”为“山阳洞”。《寄李侍郎行营五十韵》一首，已见七卷，又佚其题首“至德三年”等二十四字。不知何以舛谬至此。盖宋本亦有善不善，不能一一精核也。今刊除《入百丈涧见桃花晚开》一首。其外集亦一并刊除，以省重复。长卿诗号“五言长城”，大抵研炼深稳，而自有高秀之韵。其文工於造语，亦如其诗。故於盛唐、中唐之间，号为名手。但才地稍弱，是其一短。高仲武《中兴间气集》病其“十首以後语意略同”，可谓识微之论。王士祯《论诗绝句》乃云“不解雌黄高仲武，长城何意贬文房”，非笃论也。
△《韦苏州集》·十卷（江苏巡抚采进本）
唐韦应物撰。应物，京兆人。新旧《唐书》俱无传。宋姚宽《西溪丛话》载，吴兴沈作为作补传，称“应物少游太学。当开元、天宝间，充宿卫，扈从游幸，颇任侠负气。兵乱後，流落失职。乃更折节读书。由京兆功曹累官至苏州刺史、太仆少卿，兼御史中丞，为诸道盐铁转运江淮留後。年九十馀，不知其所终”。先是。嘉中王钦臣校定其集。有序一首。述应物事迹与补传皆合。惟云以集中及时人所称推其仕宦本末。疑止於苏州刺史。考《刘禹锡集》有《苏州举韦中丞自代状》，则钦臣为疏略矣。《李观集》有《上应物书》，深言其褊躁。而李肇《国史补》云：“应物性高洁，鲜食寡欲，所居焚香扫地而坐。”二说颇异。盖狷洁之过，每伤峭刻，亦事理所兼有也。其诗七言不如五言，近体不如古体。五言古体源出於陶，而化於三谢。故真而不朴，华而不绮。但以为步趋柴桑，未为得实。如“乔木生夏凉，流�吐华月”，陶诗安有是格耶？此本为康熙中项以宋椠翻雕，即钦臣所校定。首赋，次杂拟，次燕集，次寄赠，次送别，次酬答，次逢遇，次怀思，次行旅，次感叹，次登眺，次游览，次杂兴，次歌行。凡为类十四，为篇五百七十一。原序乃云分类十五，殊不可解。然字画精好，远胜毛氏所刻四家刻本，故今据以著录。其毛本所载拾遗数首，真伪莫决，亦不复补入焉。